Comentários sobre: Anjos e Demônios

Por: Retrospectiva 2009: Parte 4 « Sociedade Brasileira de Blogueiros Cinéfilos

Retrospectiva 2009: Parte 4 « Sociedade Brasileira de Blogueiros Cinéfilos — Mon, 28 Dec 2009 01:13:47 +0000

[...] CINÉFILA POR NATUREZA Luciano Lima A SALA Matheus Pannebecker CINEMA E ARGUMENTO Otavio Almeida HOLLYWOODIANO Pedro Henrique Gomes TUDO É CRÍTICA Ricardo Nespoli O CARA DA LOCADORA Vinícius Pereira BLOG [...]

Por: fichagas

fichagas — Mon, 01 Jun 2009 03:56:59 +0000

Falei desse post no meu blog, Otavio! Mas te digo que o discurso do McGregor no filme é muito insosso e quase sem propósito se comparamos ao livro. No livro, é uma aula. Mas coo vc mesmo disse… cinema é entretenimento! Abs

Por: Kamila

Kamila — Sat, 30 May 2009 23:53:16 +0000

Otavio, seu texto reflete exatamente todas as razões pelas quais eu ADOREI “Anjos e Demônios”.

Beijos!!

Por: Vinícius P.

Vinícius P. — Fri, 29 May 2009 22:35:01 +0000

Pelo jeito “Anjos e Demônios” também apresenta falhas como o primeiro, mas não deixa de ser uma experiência divertida. Escutei esse trecho da trilha e achei maravilhoso!

Por: João Vicente Nascimento Lins

João Vicente Nascimento Lins — Fri, 29 May 2009 17:49:22 +0000

O pior que por mais que essa série não seja tão maravilhoso os filmes são iguais ao livro, vc começa a ler/assistir e não consegue mais parar (vide ontem assistindo o filme no axn, sem nem pensar em assistir antes, só zapeando e acabei assistindo)tomara que o segundo seja tão bom quanto o primeiro.

Por: Fábio L. Rockenbach

Fábio L. Rockenbach — Fri, 29 May 2009 17:35:16 +0000

PS: E o melhor momento da trilha são os créditos iniciais. Parecia que eu estava cruzando Paris no final do primeiro filme…

Por: Fábio L. Rockenbach

Fábio L. Rockenbach — Fri, 29 May 2009 17:33:42 +0000

Dei duas estrelas e meia e explico na crítica porque. O fato de ter lido o livro prejudicou a experiência no cinema porque vi Howard negligenciar momentos que pediam para ser ampliados – a busca no túmulo de São Pedro – e toda a cruzada do Langdon por lugares históricos é minimizada: ele parece estar saindo da sala para entrar no banheiro. Não precisava explicar como no livro todos os pontos e dados históricos, mas a reverência a eles podia ser ampliada, pelo bem do material. E a física nuclear que acompanha ele, especialista em latim e história antiga, é um furo já no livro.
Mas me diverti, como no anterior. Langdon é legal nos livros e no cinema, Que venha “The Lost Symbol”, com seus furos, erros e forçações de barra.

Por: Wally

Wally — Fri, 29 May 2009 05:24:40 +0000

Concordo bastante com você. O filme é mesmo bom, e mais interessante em seus conceitos do que "O Código Da Vinci". É cinema bem feito, mesmo que falho.

3 estrelas, idem.

Ciao!

Por: Denis Torres

Denis Torres — Thu, 28 May 2009 19:12:16 +0000

Boa crítica, Otávio. Falta mesmo nesse filme aquelas discussões enigmáticas entre Langdon e Teabing, que tornava o primeiro filme interessante. Aliás, o que faz um ator como o Ian McKellen, não? Bem, desviando o assunto, na falta do Papa vcs agora tem o imperador de Roma. E uma coisa que nunca faltou a torcida rubro negra foi a fé. Abs!!!

Por: Weiner

Weiner — Thu, 28 May 2009 16:16:24 +0000

Estou em dívida profunda com os novos blockbusters! Ainda não assisti “Anjos e Demônios”, “Startrek”, “Velozes e Furiosos”, “X-Men” e “Uma Noite no Museu 2″!!!!!
Vou tentar corrigir o erro com um final de semana dedicado ao cinema.
Mas meu irmão leu o livro e disse que é ótimo. Um primo viu o filme e falou que esperava bem mais.
Veremos.
Abraço!